Post by account_disabled on Jan 4, 2024 14:35:34 GMT 5.5
则不被遵守。段落（自由主动性和自由竞争），这被被告的行为公然诽谤，被告坚持不允许被告员工的合同和章程中包含的活动自由进行。 12. 因此，可以看出，所违反的基本戒律与提交人的社会目标之间存在密切关联，即代表其同事的利益，特别是关系到私营分销公司的生存以及随之而来的后果。维持就业岗位——大约一百二十万个就业岗位。 13.这里讨论的相关性将在接下来的章节中得到更好的探讨，其中所违反的事实和基本戒律将被详细揭露。 II – 论证的应用 违反基本戒律 14. 第 9,882/99 号法律规定： “艺术。1 第 1 条中规定的论点。联邦宪法第102条将向联邦最高法院提出，其目的是避免或修复因公共权力行为而对基本原则造成的损害。 单段。还会有人指控不遵守基本戒律： I – 当联邦、州或市法律或规范性法案的宪法争议基础相关时，包括联邦宪法之前的那些”。
15. 从阅读该文章可以看出，这一论点既适用于质疑公共权力行为，也适用于联邦、州或市的法律，包括联邦宪法之前的法律。 16. 如下所述，这一论点是有效的，原因有二： a) 1988 年宪法之前的一项联邦法律引起的争议的相关性，并被该法律默认撤销，即第 6,538/78 号法律； b) 通过联邦邮政和电报公司实施的公共权 手机号码数据 力行为。 17. 事实上，正如本文将充分证明的那样，被告的行为以及涉及联邦法律 6,538/78 的问题的相关性，除了提出这项指控之外，没有任何其他司法措施的余地不遵守基本戒律。 18. 无论提出申诉的原因是什么，这都以不存在任何其他有效手段来补救伤害为前提。这正是本案中发生的情况。 19. 关于被告联邦上市公司的行为，全国各地的公司都感受到了其后果，这一行动的决定取决于约15,000家公司和超过1,200,000名雇员的存在。 20. 由于这些态。
signature= 手机号码数据
度是根据第 6,538/78 号法律制定的，因此所有联邦地区都通过多个程序来讨论这一问题。该问题已提交至高等法院，联邦最高法院在此大宪章之前已发表声明（参见 STF，程序上诉 77825；STJ RESP 65354/DF；1995/0022027-0；RESP 4653 / RS； 1990/0008155 -6；MS n° 103598-MG 中的 TFR 上诉）。 21. 因此，很明显，该问题的相关性表明提出一项宪法诉讼，而唯一适用的此类诉讼是论点，主要是因为所质疑的联邦法律早于 1988 年宪法，并考虑到继续指出公然违反基本戒律的行为。因此，由于绝对没有其他有效手段，该条的规定。第 9,882/99 号法律第 4 条第 1 款。 III – 辅助性原则 22. 尽管到目前为止已经暴露了一切，但有必要证明遵守了宪法辅助性原则，这是承认不遵守基本规则指控的基本条件，不仅在巴西立法中如此，但以德国发生。
15. 从阅读该文章可以看出，这一论点既适用于质疑公共权力行为，也适用于联邦、州或市的法律，包括联邦宪法之前的法律。 16. 如下所述，这一论点是有效的，原因有二： a) 1988 年宪法之前的一项联邦法律引起的争议的相关性，并被该法律默认撤销，即第 6,538/78 号法律； b) 通过联邦邮政和电报公司实施的公共权 手机号码数据 力行为。 17. 事实上，正如本文将充分证明的那样，被告的行为以及涉及联邦法律 6,538/78 的问题的相关性，除了提出这项指控之外，没有任何其他司法措施的余地不遵守基本戒律。 18. 无论提出申诉的原因是什么，这都以不存在任何其他有效手段来补救伤害为前提。这正是本案中发生的情况。 19. 关于被告联邦上市公司的行为，全国各地的公司都感受到了其后果，这一行动的决定取决于约15,000家公司和超过1,200,000名雇员的存在。 20. 由于这些态。
signature= 手机号码数据
度是根据第 6,538/78 号法律制定的，因此所有联邦地区都通过多个程序来讨论这一问题。该问题已提交至高等法院，联邦最高法院在此大宪章之前已发表声明（参见 STF，程序上诉 77825；STJ RESP 65354/DF；1995/0022027-0；RESP 4653 / RS； 1990/0008155 -6；MS n° 103598-MG 中的 TFR 上诉）。 21. 因此，很明显，该问题的相关性表明提出一项宪法诉讼，而唯一适用的此类诉讼是论点，主要是因为所质疑的联邦法律早于 1988 年宪法，并考虑到继续指出公然违反基本戒律的行为。因此，由于绝对没有其他有效手段，该条的规定。第 9,882/99 号法律第 4 条第 1 款。 III – 辅助性原则 22. 尽管到目前为止已经暴露了一切，但有必要证明遵守了宪法辅助性原则，这是承认不遵守基本规则指控的基本条件，不仅在巴西立法中如此，但以德国发生。